Le Blog de Guillaume Déziel

The 15 Typical Records of Misteur Valaire

» version française «

Last year, approximately 32,000 of Misteur Valaire’s Golden Bombay album copies were either downloaded on the Internet or physically sold in stores and at concerts. For the sake of simplicity, let’s reduce this 32,000 down to a nice, small number that’s easy to digest, say 12 copies, assuming that 1 copy represents approximately 2,700 actual copies.

This time round, some new data has been added: the illicit consumption of the album through P2P or Torrent file sharing, as compiled by Music Metric. Even though this type of consumption represents 35% of requests for Golden Bombay, it’s possible that Music Metric hasn’t identified the full amount of this type of consumption. Thus, this number is on the conservative side.

Here’s the request for Golden Bombay now represented as 15 typical copies more than 21 months after its release in May 2010:

15 typicals albums demand for Misteur-Valaire

• Torrent / P2P (35%)
• Pay What You Want @ $0.00 (25%)
• Pay What You Want @ $6.67 paid on average (13%)
• iTunes, etc. (7%)
• Physical sales (20%)

Note that 60% of requests choose not to pay (through Torrent, P2P or on Misteur Valaire’s Pay What You Want platform), while 40% of requests are carried out through on-line payment transactions, in-store sales or at the table during concerts.

» english version «

L’an dernier, nous vous avions illustré la demande pour l’album Golden Bombay de Misteur Valaire, à l’aide de 12 copies typiques.

Cette fois-ci, une donnée s’ajoute : la consommation illicite de l’album sur les systèmes P2P ou Torrent de partage de fichiers, telle que mesurée par Music Metric. Bien que ce type de consommation représente 35% de la demande pour Golden Bombay, il est possible que Music Metric n’ait pas recensé la totalité de ce type de consommation. Ce chiffre est donc considéré comme conservateur.

Voici donc la demande pour l’album Golden Bombay exprimée en 15 copies typiques, plus de 21 mois après sa sortie en Mai 2010  :

On remarque que 60% de la demande ne paye pas (via Torrent, P2P ou sur la plateforme Pay What You Want de Misteur Valaire), alors que 40% de la demande se fait par l’entremise d’une transaction payante en ligne, en magasin ou à la table des produits dérivés (en concert).

Voici 4 réalités incontournables qui caractérisent l’ère numérique dans laquelle ont vient de basculer, suivies de 10 conseils à suivre. Tous les détails sont disponibles sur cette page d’information complémentaire.

4 réalités implacables (détails)

1. Internet copie; c’est sa nature.
2. La musique n’est plus une marchandise.
3. Le créateur a désormais le pouvoir absolu.
4. La valeur réelle du créateur, c’est son image.

10 choses à faire (détails)

1. Créez. Enregistrez-vous.
2. Entourez-vous de gens qui savent s’entourer.
3. Servez-vous de votre musique pour construire votre «Band Brand» ou votre «valeur perceptive».
4. Déclenchez un virus musical pour trouver votre demande.
5. Arrimez-vous avec votre demande.
6. Entretenez une conversation personnalisée avec vos fans.
7. Vendez ce que vous contrôlez.
8. Évitez de vous prostituer.
9. Impliquez-vous.
10. Conservez vos droits pour les monnayer.

Grosse controverse. Le Huffington Post débarque au Québec…

Voici donc mon premier article publié dans le HuffPo : L’aberration du droit d’auteur.

Et voici un autre article dans le Bang Bang, où j’explique mon choix cyber-narcissique d’écrire dans le Huff, aussi.

Bonne lecture!

Voici un vidéo qui décrit bien toute la menace que représente le projet de loi américain Protect Intellectual Property Act (PIPA / SOPA). Principalement, ce projet se résume à «Se servir du droit d’auteur d’une minorité pour obtenir droit de contrôler, de censurer la liberté d’expression d’une très grande majorité».

Si les Major Labels et les gros conglomérats de médias plaident la violation au droit d’auteur pour justifier l’interruption de l’accès à un site Internet, ou la coupure de toute source de financement à un site, le gouvernement américain et les lobbys des empires médiatiques (qui exercent pression sur lui) pourront, une fois une telle loi passée, censurer Internet à souhait, comme c’est le cas en Chine.

Pendant que les Majors labels réclament de telles mesures draconiennes pour «sauver» l’exploitation de leur droit d’auteur (ou plutôt, celui des artistes établis qu’ils représentent, en fait), les artistes de la relève flirtent avec la gratuité, le partage et la copie sur des sites comme Bandcamp.

On assiste donc à un conflit générationnel. Le bon vieux Copyright des Major Labels d’un côté; des millions de jeunes artistes sous licence Creative Commons de l’autre.

Historiquement, le passé a toujours tenté de contrôler le futur. Cependant, la nouvelle manière de créer la Culture, à l’ère 2.0, donne tout le contrôle au créateur. Voilà la révolution dans laquelle nous nous trouvons.

Le 1er janvier 2012, la SACEM a signé un accord avec Creative Commons s’engageant ainsi à gérer les œuvre sous licence Creative Commons ne permettant pas d’utilisation commerciale. En d’autres termes, il est maintenant possible pour un artiste membre de la SACEM de laisser «monsieur-madame tout le monde» copier, partager et modifier son œuvre à souhait, en autant que cela soit par pur plaisir, sans possibilité d’en tirer un profit commercial.

L’accord constitue un projet pilote d’une durée de 18 mois. Ceci est le 4ième projet pilote du genre, après ceux entre Creative Commons et la BUMA/STEMRA (Pays-Bas), la KODA (Danemark) et la STIM (Suède).

Le symbole connu © (pour Copyright) apposé sur une œuvre indique que tous les droits relatifs à l’œuvre sont réservés exclusivement à son créateur. Sans permission préalable, la copie d’une œuvre ©, son partage à un ami ou son remix constitue une violation aux droits de son auteur. Le droit d’auteur est en quelques sortes un ©adena sur l’œuvre censé la protéger. En France donc, c’est la SACEM (Société des Auteurs, Compositeurs et Editeurs de musique) qui gère le droit d’auteur de ses membres.

Or, depuis déjà quelques temps, on observe une tendance lourde chez les créateurs à vouloir «délivrer» leurs créations des restrictions du droit d’auteur; Dans un article que j’ai publié récemment sur le blogue Bang Bang, je révèle que 74% des artistes québécois recensés sur Bandcamp.com flirtent avec la gratuité, tandis que près de 39% proposent leur musique sous une licence Creative Commons.

Creative Commons?

Le Creative Commons n’est pas une société de gestion de droit. C’est un outil gratuit offert aux créateurs, leur permettant d’indiquer facilement et clairement à «monsieur-madame tout le monde» ce qu’ils peuvent faire ou ne pas faire avec l’œuvre en question. J’en parle en détail dans l’article «Creative Commons 101».

Déjà depuis 1986, on retrouve le code source libre (ou Open Source) dans le domaine de l’informatique. Ce mouvement maintenant fort répandu est fondé sur l’idée que la mise en commun du pouvoir créatif de programmation de logiciels permet une avancée technologique plus rapide, sans avoir constamment à réinventer la roue. Bref, en informatique, on reconnaît déjà depuis 25 ans que la création pure n’existe pas; qu’on s’inspire toujours d’autres créations pour créer une nouvelle application; qu’on ne commence jamais rien à partir de rien.

En culture, en peinture, en littérature, en danse ou en musique, c’est aussi le même principe. La création pure n’existe pas. On s’inspire nécessairement des créations précédantes pour créer du neuf. Par exemple, on compose des millions de chansons avec les mêmes 7 notes, les mêmes 12 demis-tons. Normale que ça finisse par se ressembler! Les 43 dernières secondes de la chanson Ni**as In Paris de Jay-Z & Kanye West (sur l’album Watch the Throne, paru en 2011) ressemblent étrangement au début de la chanson SP 4Lovers de Misteur Valaire (sur l’album Friterday Night, paru en 2007). Et alors? Rien…

La culture, c’est comme l’air ambiant. Ça appartient à tout le monde et à personne à la fois. On survit en respirant… parfois les mêmes molécules d’air que nos pairs. Rien ne se perd, rien ne se crée, comme dirait l’autre.

Cette philosophie fondée sur le libre partage, la libre circulation et la libre modification de la création a inspiré Misteur Valaire en 2006; le groupe de musique rendait alors ses œuvres disponibles à tout le monde pour des fins non-commerciales.

À quand un accord Creative Commons – SOCAN?

Bravo à la SACEM! Est-ce à en croire que la SOCAN emboîtera sous peu le pas au Canada? Il le faudrait bien… Puisqu’en étant à la fois membre de la SOCAN et ayant opté en 2006 pour la licence Creative Commons (BY-NC-SA), Misteur Valaire est aujourd’hui «en conflit» à en croire le site de la SOCAN.

Le monde change. Certains s’adaptent, heureusement.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Cet article La SACEM tend la main à Creative Commons par Guillaume Déziel est mis à disposition de la collectivité selon les termes de la licence Creative Commons BY-NC-SA (Paternité – Pas d’utilisation commerciale – Partage des conditions initiales à l’identique 3.0 Unported). Toute autorisation au-delà du champ de cette licence peut être obtenue au www.guillaumedeziel.com/contact/.

Réalisé par l’excellent Benjamin Lussier et produit par Louve Media, le vidéoclip Dan Dan de Misteur Valaire vient de voir le jour. En moins de 24 heures seulement, déjà près de 2 500 personnes on visionné le clip qui s’est baladé naturellement sur les les réseaux sociaux.

Sacré Buzz Clip à Musique Plus et encensé par Nicolas Tittley, chroniqueur à Planète Clip, l’œuvre sera soumise en candidature aux Junos et au Gala de l’ADISQ, en 2012.

Le blogue Bang Bang vient tout récemment d’accueillir Guillaume Déziel comme chroniqueur. Invité à chroniquer sur différents sujets, l’axe principale ciblera des enjeux qui touchent l’Internet et la musique. À ce jour, déjà 2 articles ont été publiés :

1. Lettre à Louis-José Houde (ou Revente de billets 101)
2. La culture se contrôle-t-elle?

Bonne lecture!

Le 24 octobre dernier, Misteur Valaire remportait le Félix de l’Album de l’année – Musique électronique à l’Autre Gala de l’ADISQ. Fait coquasse à noter : c’était le premier Félix décerné à un album qui est disponible en téléchargement au prix désiré («Pay What You Want»).

À titre informatif, l’album de Golden Bombay seulement a trouvé à ce jour 25 270 preneurs dans 58 pays différents. 7 770 l’ont préféré en format physique, 2 722 en format numérique (via les boutiques de vente en ligne, tels que iTune) et 14 778 se sont procurés leur copie téléchargeable via la plateforme «Pay What You Want» de Misteur Valaire (au www.mv.mu).

Sur cette dernière plateforme, nous avons pu remarquer qu’approximativement 25% des fans-téléchargeurs ont choisi de payer en moyenne 6,70$ pour Golden Bombay. En revanche, près de 75% des gens on choisi de ne pas payer pour l’album.

On remarque que le montant moyen payé par téléchargement était plus élevé dans les semaines suivant le lancement de l’album, en mai 2010.

On remarque aussi que le prix payé en moyenne par les Français de France est de 5,91$ (3,78€), soit 13,3% de moins que ce que paye les Canadiens. Remarquez, les Canadiens sont habitués de laisser du pourboire!

Au total, si on prend l’ensemble des revenus récoltés divisés par le nombre de téléchargements en mode «Pay What You Want», nous arrivons à une moyenne de 1,71$ par téléchargement. Plus précisément : cette moyenne est de 1,91$ au Canada et de 0,87$ (0,62€) en France.

Dans tous les cas, les fans-téléchargeurs ont laissé leur adresse courriel pour recevoir leur lien de téléchargement de l’album. Bien que le nombre total des téléchargeurs de l’ensemble des albums de Misteur Valaire soit estimé à près de 60 000 personnes situées dans 58 pays différents, la liste d’envoi de Misteur Valaire compte plus de 31 500 destinataires actifs, dont 67% sont situés au Canada, 24% en France, 2% en Allemagne et 7% situés dans le reste du monde.

À l’heure actuelle, Misteur Valaire a fait plus de 300 concerts, dont 64 en France et 20 en Allemagne.

Voici une autre histoire qui se répète. Naspter «All Over». Après le disque… le billet!

Napster All Over. Plus ça change, plus c’est pareil. L’idée de vouloir «contrôler le Web» plutôt que de «travailler avec le Web» revient au feuilleton, comme un bon vieux reflux gastrique bien suri qui nous remonte en pleine gorge.

Il y a déjà plus de 10 ans, lorsque Napster est arrivé dans le décor de l’industrie de la musique, le réflexe des Associations de producteurs de disques (ADISQ, RIAA, CRIA) a été de faire fermer ce nouveau type d’offre de musique. Pire encore, du côté du Québec, nos producteurs d’albums ont volontairement choisi de ne pas rendre leurs musiques disponibles sur des boutiques de vente en ligne. En 1998, Eworldmusic.com voyait le jour; elle fermait ses portes en 2003, faute de pouvoir offrir les grands artistes d’ici et d’atteindre la rentabilité.

Or, cette attitude de notre industrie a laissé sur le Web un trou béant, une absence troublante d’offre de musique numérique québécoise. Les boutiques en ligne du Québec (Zik.ca, Puretracks, Bluetracks, etc…) n’offraient à cette époque que très peu de contenus suscitant l’attention des masses.

Par la suite, iTune Music Store est arrivé au Québec (en 2004, si ma mémoire est bonne) avec une offre de contenus provenant presque exclusivement des Majors. Résultat : l’offre légale en ligne au Québec proposait uniquement  des chansons «blocbusters» américaines, anglaises et françaises (de France). Puis, comme la nature a horreur du vide, nos producteurs d’ici se sont «déniaisés» et on finalement décidé de rendre leurs contenus québécois disponibles en ligne, là où le trafic Web se trouvait désormais : sur iTunes Music Store! C’est bien tout ça… mais reste que, faute d’avoir embrassé le Web à temps, faute d’avoir choisi de travailler avec nos boutiques de ventes en ligne d’ici : 1) Ces dernières n’ont jamais pu «lever» puisque, sans contenus intéressants et complets, elles ont vu leur propre trafic les déserter au profit d’iTunes; 2) Une part de 20 à 30% des revenus de vente de notre contenu d’ici se retrouve depuis à Sillicon Valley, en Californie. Bravo les amis…

En quoi l’histoire se répète?

La loi 25 sur la revente de billets vient d’être adoptée.

Même principe. Napster All Over. Plus ça change, plus c’est pareil. L’idée de vouloir «contrôler le Web» plutôt que de «travailler avec le Web» revient au feuilleton, comme un bon vieux reflux gastrique bien suri qui nous remonte en pleine gorge.

L’initiative de l’ADISQ et du Ministre Jean-Marc Fournier est bien louable… quoique un peu naïve, voire populiste. Surtout, elle relate à quel point nos nouveaux superhéros-sauveurs-de-la-pauvre-population-sans-défense sont déconnectés de la réalité du Web. D’abord, et j’en ai longuement parlé dans l’article «Légifération de la revente de billets : un plaster sur le bobo?», à la place d’une loi pour contrôler l’incontrôlable, nous aurions plutôt besoin de débloquer des prêts et bourses!! Et pourquoi donc? Pour renvoyer nos billetteries sur les bancs d’écoles et apprendre à mieux utiliser le Web afin de reléguer les revendeurs en 2ième page des résultats de recherche sur Google. Ensuite, j’en ai aussi aisément fait mention dans l’article «30 millions $ pour un service médiocre…» : l’ADISQ doit s’attaquer à l’immense problème du quasi-monopole du très gourmand TicketMaster au Québec.

Fermer Napster n’a rien changé; plus que jamais la musique transige de personne à personne. En 2009, l’IFPI annonçait que 95% de la musique numérique consommée sur la planète aurait été d’origine illégale. Même en ordonnant à la plus grande discothèque mondiale de musique de fermer son serveur, nous n’avons pas pu empêché les autres P2P et Torrents de venir au monde; en fermer un, c’est créer une place pour 100 autres. La nature a horreur du vide, dois-je le répéter.

Or, en empêchant nos «revendeurs» de billets officiels d’ici d’opérer, ceux qui créent de l’emploi, qui perçoivent des taxes, qui payent des impôts et assurent un service de qualité, on envoie nos consommateurs directement vers un marché noir sans foi ni loi, abandonnés aux aléas de l’offre et de la demande la plus sauvage. Pire, on laisse toute la place aux Russes et aux Chinois pour agir, intouchables. Désolé, mais l’Office de la protection du consommateur du Québec (qui, avant la naissance du projet de loi 25, n’avait reçu de plainte d’aucun consommateur concernant la revente de billets…) n’a pas les moyens de poursuivre en justice internationale tous les revendeurs de la planète à qui on ouvre la porte de notre marché (désormais noir) de la revente de billets à profit.

À défaut de vouloir se servir de la force du Web, l’ADISQ tente de contrôler le Web. À défaut de vouloir régler le problème à sa source, l’ADISQ choisit de mettre un beau ti-plaster sur le bobo, bien mis en valeur au Gala de l’ADISQ, pour donner l’impression au peuple qu’on «s’occupe des vraies affaires». Plutôt que de faire face aux vrais problèmes, on se paye une belle mascarade démagogique.

L’avenir démontrera bien que cette loi, populiste et naïve, sera inapplicable et que, entre-temps, à défaut de s’attaquer aux vraies affaires, notre business de la vente et de la revente de billets s’enfuira de plus en plus vers l’étranger… comme on a laissé près de 30% de nos revenus de vente en ligne partir vers les États-Unis.